AI oder KI und die Aussagen von Menschen

Erstmal erlebe ich eine Aussage. Diese macht einen Eindruck. Man kann der Aussage zugeneigt sein oder sie gleich verwerfen. 

Ist man einer Aussage zugeneigt, stellt sich die Frage, ob es wichtig ist, wer sie macht. Wenn z.B. ein Faschist oder Nationalist eine Aussage macht, die man zuerst für richtig hielt, also wenn man zuerst eine Aussage erlebte und dann erst im Nachhinein erfährt, wer diese Aussage gemacht hat, ändert sich dann die eigene Bewertung der Aussage?

Natürlich nicht. Denn die Richtigkeit von Aussagen sind unabhängig von den Personen, die sie machen. Wenn jemand sagt, die Blätter eines Baumes sind grün, kann ich das nicht abhängig machen, von der politischen Orientierung dieser Person, ob ich die Aussage für wahr oder nicht wahr halte.

Sowohl KI als auch Personen, die ich nicht leiden kann, können richtige Aussagen machen. 

Man kann aber nach Personen oder Quellen suchen, mit denen man die richtigen Aussagen lieber verknüpft. Dies ist erlaubt. :-)

Denn die Quellen, die man für schlecht hält, werden nicht besser, wenn man sie mit richtigen Aussagen verbindet.

TRANSKRIPT

Zuerst ist zu prüfen, ob eine Aussage richtig ist. Im zweiten Schritt schaue ich nach, wer die Aussage gemacht hat. Wenn ich der Meinung bin, die Aussage ist richtig, dann kann ich sie erstmal hinnehmen. Wenn einem die Instanz, die die Aussage verbreitet, nicht gefällt, dann kann man überprüfen, ob die Aussage auch von anderen Quellen verbreitet wird. Zum Beispiel durch einen selbst. Man kann selbst eine Aussage verbreiten, sofern man sie für richtig hält, um jegliche Bezugnahme zu Quellen, die man ablehnt, zu vermeiden. Letztlich zählt sowieso immer nur, ob eine Aussage richtig ist, egal, wer sie verbreitet.

Das heißt, der Inhalt einer Aussage muss geprüft werden und nicht die Quelle. Die Quelle ist nachrangig.

Man kann alle Quellen nutzen, sofern man sich in der Lage sieht, den Inhalt zu beurteilen. Wenn man allerdings sagt, ich kann den Inhalt nicht beurteilen, dazu bin ich nicht fähig, erst dann kommt man überhaupt auf die Idee, man müsse Vertrauen in die Quellen haben. Nur dann macht dieser Schritt überhaupt Sinn. Wenn ich sage, ich bin nicht fähig zu beurteilen, ob eine Aussage richtig ist, dann will ich wenigstens die Quellen prüfen, ob ich ihnen vertraue.

Eine Quelle für wichtig zu erklären, kommt nur dann in Betracht, wenn man Aussagen insgesamt, nicht selbst zu beurteilen im Stande ist. Menschlichen Quellen zu vertrauen, ist eher sinnlos, weil Menschen sich jederzeit verändern können. Sie ändern ihre Haltung, ihre Meinung, ihre Grundorientierung, ihre Beziehungen, ihre Parteizugehörigkeit usw., und darauf habe ich als Außenstehender keinen Einfluss. Das heißt, ich müsste ständig überprüfen, ob meine Quellen mit ihren hervorgebrachten Aussagen immer gleichermaßen meinen eigenen Kriterien und Vorstellungen entsprechen, die dafür ausschlaggebend waren, als ich sie ursprünglich gewählt hatte. Denn auch um Quellen zu vertrauen, braucht der Mensch einen Maßstab. Sonst könnte er allen Quellen vertrauen.

 Es macht somit keinen Sinn, eine Quelle höher zu bewerten, als den Inhalt selbst.

Es kann sein, der Inhalt einer Aussage ist einer falschen Quelle zugeordnet. Dann muss man die Aussage von der Quelle trennen und sie bloß selbst vertreten. Ob eine Aussage sachlich richtig ist, muss man selbst prüfen. Tue ich das nicht, dann überlasse ich es der Quelle zu überprüfen, ob die von der Quelle verbreiteten Aussagen richtig sind. Das wäre aber die ausdrückliche Erklärung der eigenen Unmündigkeit !?

An dieser Stelle wird immer wieder eingewandt, dass wir Menschen nicht zu allen Themen uns schlau machen können, allein aus Zeitgründen. Trotzdem bewerten wir auch in solchen Fällen, instinktiv oder intuitiv die Situationen und Aussagen. Oder es sind einem die Leute, die Aussagen verbreiten unsympathisch, sodass man nicht bereit ist, deren Aussagen für bare Münze zu nehmen, auch wenn sich diese als Sachverständige, Fachleute oder mit Doktortitel darstellen, so kann man die ganze Art, wie die Aussagen vorgebracht werden, ablehnen. Wenn die Leute einen schlechten Eindruck machen, kann man sie ablehnen. Dann bewertet man nicht den Inhalt, weil man es nicht kann, aber man bewertet die Quellen, nach dem eigenen Eindruck.

Somit aber, beurteile und bewerte ich immer selbst. Entweder die Inhalte oder die Quellen.

Wer sich z.B. in Gesundheitsfragen nicht auskennt, bewertet trotzdem immer, entweder die Personen die Aussagen verbreiten oder die Aussagen selbst. Es ist möglich, bestimmte Gruppen und ihre Aussagen zu meiden, während man andere Aussagen und Personen für richtig und passend erklärt. Somit gelangen wir zu individuellen Bewertungen, die das Subjekt vornimmt. Die Bewertung ist korrekt und anzuerkennen, weil sie vom Subjekt gewählt ist. Diese Entscheidung ist gültig. Die Faktoren, die man für seine Bewertung relevant findet, entscheiden die eigene Auswahl. Dies ist von der Umwelt zu respektieren. Das zeigt auch, dass sich keine Außenstehende einzumischen haben.

Es wird nicht das Thema selbst bewertet und beurteilt, sondern wie andere Leute dieses Thema handhaben und beurteilen. Es ist eine Verlagerung oder Verschiebung des eigenen Urteils, auf Menschen und nicht auf die Sache.

Wenn die KI eine Aussage macht, so hat sie sich nicht für diese Aussage entschieden, sondern die systemimmanente Methodik hat sie dazu gebracht, es zu tun. Urteilt und informiert die KI zu Alltagsfragen, dann erweist sich dies meist als richtig, während wenn die KI Grundsatzfragen bezüglich der menschlichen Existenz beurteilen soll, dann sind die Aussagen oft falsch, aber auch nicht immer. Philosophie ist kein Spezialgebiet der KI. Hier ist die macht-gewollte Aussage vorherrschend und die KI kann sich dieser Regel nicht entziehen, sonst wird sie verboten, ihre Verbreitung behindert oder deren Mitarbeiter als Kriminelle denunziert. Die KI dient somit auch den herrschenden Verhältnissen, weil sie in diese eingebettet ist. 

So sind Aussagen über die menschliche Seele parteiisch, indem Unbewiesenes, nämlich dass keine Seele nachweisbar sei, verbreitet wird, während auch die Aussage möglich ist, dass der Mensch eine eigenständig seelisch-geistige Entität sei, aber diese nicht zum Zug kommt, weil es die bestehenden Verhältnisse nicht zulassen. Das heißt, die KI ist in ihren Aussagen nicht neutral. Man kann ihr vorschreiben, was sie sagen soll. 

KI ist aber grundsätzlich möglich, als neutrale Quelle für Informationen. Man muss es halt wollen.

Die KI wird aber heute solche Aussagen verbreiten, die in der Öffentlichkeit als korrekt durchgehen. Insbesondere dann, wenn verschiedene Sichtweisen möglich wären. Sie wird also immer auch fragen, welche Antworten sind in jenem Land z.B., als korrekt erlaubt. 

Sind die Vorschläge der KI praktikabel, funktioniert das, was die KI andeutet, im Vergleich zu anderen Optionen, in der optimalsten Weise, wie man es erwartet (z.B. eine schnelle Lösung anzustreben) und ist die Aussage der KI schlüssig und logisch. Welche Erfahrung mache ich mit der KI. Bin ich mit den Abläufen und Hilfestellungen, die ich erhalte zufrieden.

Die KI soll allen Menschen bei ihren Anliegen helfen. Die richtigen, hilfreichen Hinweise sollten ohne Bezahlung zugänglich sein. Aber man braucht einen Internetanschluss und ein Anzeigegerät (z.B. Smartphone, PC, Notebook, Tablet, etc.). Die benötigten Antworten sollten als Menschheitswissen zugänglich sein. Wer sein Wissen nicht zur Verfügung stellen will, muss es verbergen. Aber leben wir nicht in einer sozialen Welt? Das heißt, immer mit unseren Mitmenschen. Welches Wissen soll ich dann verbergen? Und neben jenen Menschen, die ihr Wissen verbergen wollen oder nur gegen Bezahlung hergeben, gibt es mindestens genauso viele, die gerne ihr Wissen anderen zur Verfügung stellen. Ob sie es selbst bereitstellen oder die KI ihre Aussagen im Internet findet, wäre unerheblich, wenn es darum ginge, möglichst schnell Hilfesuchenden eine Antwort zu geben. 

Sollte der Bevölkerung nicht alles Wissen zugänglich sein? Wenn es menschliches Wissen ist, welches könnte man berechtigterweise verbergen?